Dude: participe

(Publicado en julio 03 de 2010)

“Nos veremos en el cielo si te portas bien, ya, ya, …

si (les) crees que pusieron un hombre en la luna, …

si (le) crees que no hay nada bajo su manga,…

¡entonces nada está bien. ¿Estamos perdiendo la magia?!”

Tomado de Man on the moon, R.E.M.

El reclamo o la participación de los ciudadanos en el desarrollo económico de cualquier ciudad suele molestar a los políticos, pues suelen tener sus propias perspectivas de cómo debiera ser esto. Sin embargo, no hay que callar, la participación de todos redunda en nuestro propio beneficio. Veamos…

Para analizar, partamos de los siguientes supuestos y que quede claro que no hay dedicatoria, es decir, si alguien cree que le calza el guante y se lo pone quedaría en offside, analícelo nomás:

Supuesto a) Deciden la vía (correcta o no) hacia el desarrollo económico de una ciudad los políticos.

Sup. b) Un político actúa con poder a nombre del pueblo.

Sup. c) Un político es elegido en simpatía, por la mayoría.

Sup. d) A un político le gustaría ser reelegido en el cargo.

Pues bien, Milton Friedman (Premio Nobel 1976) en “Free to choose” sostiene que cualquier individuo regala fácilmente aquello que no es suyo.

Así, considerando los supuestos, dicho político puede quitar a unos para regalar a otros y ser reelegido. Esto en economía es la (paradoja o la) “Falacia de Robin Hood”. Al final todos peor que antes.

Para detener este “robinhoodismo” surgió hace cientos de años espontáneamente la “participación ciudadana”, trasladando, sólo cuando la sociedad específicamente señale, ciertos beneficios a determinados grupos poblacionales que serán pagados por otros. Considero que este señalamiento debiera hacerse por consulta popular. Se tardara, pero fuera apriorísticamente menos doloroso para la sociedad.

He allí la importancia de que usted y sus vecinos consideren su real “participación ciudadana” en todos los temas del desarrollo de nuestra ciudad; caso contrario el político pudiera reducir el bienestar de todos nosotros.

Por consiguiente, no hay “participación ciudadana” cuando cualquier político, en cualquier ciudad, regala con nuestras contribuciones tributarias cosas a otros ciudadanos sin preguntárnoslo. Lucio Paredes (Dir. de Economía U. San Francisco de Quito) indica “cuanto menos poder tiene el gobierno para repartir prebendas y conceder privilegios, más saludable”.

La participación ciudadana se construye en conjunto, no sólo bajo las ideas de unos funcionarios públicos que no admiten quejas, sino sólo halagos y ruegos. No callar.

Dice Mill en su obra “On liberty”, que los ciudadanos debemos expresarnos aún si se creyere que nuestra idea estuviere errada, justamente para que quede evidenciada. Además, el político también es humano y errará. O, aún sin errar en la detección del problema social pudiera errar en la elección de la alternativa de solución… Y eso, sin mencionar su eventual presencia de inercia, vaguería, desconocimiento administrativo, etc.

Pagamos sus sueldos. Somos sus jefes. Tenemos derecho a dudar de ellos. No son Dios. Nos deben rendir cuentas. Participemos decididamente.

Maradooooo

(Publicado en junio 19 de 2010)

En mi última columna (mayo29) me referí a lo negativo de expropiar bienes a cualquier persona. El Concejo debiera protegernos de eso. Luego, un subordinado del Concejo Municipal firmó un oficio, publicado por Prensa La Verdad, e intentó defender lo injustificable (ni el Alcalde lo hizo) expresándose con palabras que no reproduciré. Quizá sea un buena gente y sólo se descontroló y desbocó en adjetivaciones al creer atacados a sus jefes, o quiso quedar bien con ellos, o me odia personalmente… No lo sé, pero nunca argumentó sobre la injusticia de expropiar.

Por eso, he decidido no contestar semejante exceso. No tiene caso: sin argumentos para qué. Así terminamos, sin haber comenzado, este aburrido ping pong. Además, el individuo es un desconocido para mí y quizá también para usted, señor lector. Dejémoslo así, esto no es personal, sino de ideas. Jehová nos ejecutará a todos el doble de lo que damos o quitamos a otros. Hoy se está en el poder, mañana no. La vida es un bumerán. Dejo constancia -eso sí- de no haber referido antes al Ing. Juan Bastidas, infortunadamente aludido por su subordinado. Dejo constancia, también, de haber sido amenazado letalmente vía email por un “Ruffo” y un “Pp” (me harían botar del trabajo y destruirían mi vida con grabaciones, etc.). No los conozco. Y dejo constancia final, de haber escrito antes sobre otros errores de la concesionaria de carreteras, la inseguridad, la salud, la libertad de prensa, la descentralización, la provincialización; y no sólo sobre el municipio. Tranquilidad, pero ojo con lo que hacen, pudieran afectar negativamente.

Bueno, ya abordemos un tema más agradable. Aprovecharé, señor lector, la expectativa generada para pasarle unos datos del mundial que nos acerquen la magnitud de la economía planetaria… sabía usted que el gobierno sudafricano invirtió USD2500MM en estadios e infraestructura, la FIFA se amarró con más de USD900MM, las televisoras pusieron USD1800MM y la publicidad añadió la suma de USD1000MM. Total: USD6200MM y pico, o sea más de tres veces el presupuesto entero destinado a la educación en nuestro país… y para la seguridad del público el gobierno sudafricano destinó USD5700MM.

Una danza de billones americanos. Y eso que Messi gana por año USD44MM (casi 3 veces el presupuesto del Municipio de Milagro), Beckham y Ronaldo un poco menos, y el argentino Tévez, USD18MM. Pero sus pases son extraordinarios, Messi cuesta USD168MM y su rescisión está por los USD300MM (menos que el presupuesto del Municipio de Guayaquil).

Por otro lado, las selecciones más valiosas son: España, con USD830MM, luego le siguen la Argentina, Brasil e Inglaterra, justo las cuatro favoritas del público, siendo los británicos quienes tienen al Director Técnico mejor pagado (Capello, USD6MM) y España al Guardameta de mayor inversión (USD97MM)… y, para cuidar a tremendas personalidades, las pólizas de seguro suman USD9000MM (poco más que la deuda externa del Ecuador).

Números fabulosos, pero reales. A cada federación pagarán USD40MM y los campeones se repartirán USD30MM ¡en un mes de trabajo! Aún así, ningún jugador está cerca a Maradona, quien no es la mejor persona (problemas con drogas), pero es el mejor futbolista del mundo de todos los tiempos. Podemos discrepar, eh, pero sin insultos, jeje.

E X P R O P I A C I O N E S

(Publicado en mayo 29 de 2010)

Un político es feliz regalando lo que no es suyo.

Por resolución municipal se expropió un terreno. Los funcionarios han dicho que es irreversible y que están protegidos constitucionalmente. No han mencionado la palabra “justicia”.

¿Por qué no se expropió los terrenos a las familias del Alcalde, de los Concejales o de los directivos municipales? Fácil: porque del municipio salió la resolución. Ningún político se auto infringe daños. ¿Por qué no le expropiaron canteros a alguna azucarera? Fácil: funcionarios tendrían negocios con ellas. Y así, …

Se expropia las propiedades de quien se espera no pueda defenderse. Es un asunto de poder. Punto. Se dirá que el expropiado es el terreno adecuado, que el proceso es legal, que es zona “improductiva”, y cualquier otra cosa. Pero, resulta sencillo descubrir que los poderosos tienen terrenos de iguales características que no se expropian.

Expropiar -según cualquier diccionario- es quitar la titularidad o propiedad a alguien sobre algo que ha adquirido legalmente. Se hace para, dizque, ejecutar allí algo que será de beneficio público (casas, parques, etc.). El precio no se negocia, se manda. El ex-dueño deberá contentarse con lo que se le pague.

Un político es feliz regalando lo que no es suyo. Puede quitarle el terreno a alguien, construir allí casas -por ejemplo- con dinero ajeno (tributos) y luego regalarlas a otras personas. ¡Aplausos!

Puede ser legal esto, pero no implica justicia, pues la ley fue, también, hecha por políticos y en este caso de normativa local “por resolución del Concejo Cantonal dichos terrenos fueron expropiados” (LaVerdad, 22/5/10, p11).

No es buena idea, para la economía, expropiar, pues el beneficio social decrece a largo plazo. Para nadie fuera buen negocio trabajar duro, ahorrar, adquirir un bien (terreno, casa, vehículo, máquina, empresa, etc.) si luego el municipio se lo va a quitar. Los ciudadanos con un poco de ahorro deben estar ahora mismo pensando en qué otra ciudad invertir. Si esta expectativa se mantiene habrá más desempleo… y menos inversión, por tanto menos bienes para consumir, así menos beneficio social.

No es buena idea expropiar. Lo justo es negociar el precio del bien deseado.

¿Por qué? Porque las cosas valen para su dueño lo que su esfuerzo al ahorrar (reducción de su consumo en un tiempo determinado) para comprarlo, lo cual los demás nunca sabremos. Allí es necesario un acuerdo.

Mañana, los funcionarios actuales no estarán en el poder, ¿qué tal si una autoridad les expropiase a sus familias todo?, ¿fuera esto justo? No. Es una maldad, igual que aquel terreno expropiado la semana pasada, que quizá era lo único sobre lo que se basaba el negocio de la familia perjudicada.

Hoy le expropian a otro y usted, señor lector, no reclama. Puede mañana ser su turno.